Ubishit on kiero firma

No samalla logiikalla pelin warettaminen ei ole varastamista

Tuosta tais olla eu:n sisällä oikeustaisto menossa. Ottaen huomioon, että
firmat on aika hyvin joutuneet antamaan jälkeen tähänkin päivään asioissa,
joissa kuluttajan etu on ollut etusijalla, niin ubisofti ranskalaisena
firmana ei välttämättä ole kovin vahvoilla tämän hankkeensa kanssa.

Toki tuolla on isot merkitykset sitten muillekkin, koska ns. ennakkotapaus.
Olettaen, että ubisofti häviää keissin, niin senjälkeen firmat oletettavasti
pakotetaan tarjoamaan pelille lokaali vaihtoehto, vaikka palelimet itsessään
suljettaisiinkin.

>>696426
Toi lisenssipelaaminen sopis muuten vitun hyvin demojen korvaamiseen, eli jos oot kiinnostunu jostain pelistä voisit vaikka vitosella ostaa siihen 20 tuntia peliaikaa. Tällöin pääsis kokeilemaan sitä pelaamista kiinnostaako peli vai ei, jonka jälkeen tulis päätös ostanko koko pelin vai en?

Muutenkin toi palvelis myös pelintekijöitä, koska valtaosa demoajan ostajista ostais luultavasti koko pelin myöhemmin. Muutenkin demot on kokonaan kuollut, useat pelit maksaa tyyliin 70 euroa eikä muuta vaihtoehtoa ole kuin katsoa siitä jotain youtube videoita mimmonen peli tää nyt sit on ?

Sit usein se menee siihen, esim "Last of us" osalta katsoin yhen tubettajan läpipeluun siitä. Sit ku on nähny koko pelin joka on yksinpeli putkijuoksu, niin ei ole mitään järkeä enää maksaa pelistä.

>>696428 Tuossa lakihommassa taisi olla lähinnä kyse siitä, että onko firmalla oikeus
katkaista pysyvästi pääsy peliin kun heistä siltä tuntuu. Tuon viellä jotenkin ymmärtää pelissä,
missä koko homma nojaa palvelimeen, mutta ubilla on paljon pelejä, joissa nuo nettiyhteydet
ovat lähinnä väkisin sekaan tungettuja ja varsinainen pääpaino on kuitenkin siinä lokaalissa
yksinpelissä. Eli jos ubi saa päättää, niin heillä olisi sitten oikeus sulkea porukka pihalle,
vaikka 20-vuotta vanhasta assassin creedistä, jos se olisi teknisesti mahdollista.

Ja trendin on mennyt siihen, että mielummin eväävät pääsyn, kuin tulisivat yhtään
vastaan, että eikö pelaajalla ole kuitenkin oikeus pelata ostettua peliä, joka
tässä se varsinainen riidanaihe.

Demojen puute on aavistuksen eri asia. Harva lafka niitä oikeasti tarjoaa.
En kyllä varsinaisesti innostu maksullisesta demostakaan, joita on kyllä ollut jo olemassa.
Maksu pitäisi olla senverran nimellinen, että siihen lähtisin.


Saisivat palauttaa sen muutaman tunnin/rajatun pelialueen demon takaisin standardiksi.

>>696429
Eli jos ubi saa päättää, niin heillä olisi sitten oikeus sulkea porukka pihalle, vaikka 20-vuotta vanhasta assassin creedistä, jos se olisi teknisesti mahdollista.


Siis kyl mä tajusin ton pointin, mutta tuo samanlainen käytäntö on jo suoratoistopalveluissa. Esimerkiksi netflix, sarjat tulee ja menee. Ne ei välttämättä varota sua ollenkaan ennen ku poistavat vaikkapa friendien tuotantokaudet ja saat kuunnella muijas kiukuttelua siitä seuraavat 5kk. Asiakkaalla ei ole mitään sananvaltaa sisältöön, eikä myöskään niiden poistamiseen. Ubisoft hakee samaa ideaa, eli sulla on pelikirjasto missä on pelejä. Saat pelata niitä maksua vastaan. Sit jos ne poistaa pelejä ni ei voi mitään

Demojen puute on aavistuksen eri asia. Harva lafka niitä oikeasti tarjoaa. En kyllä varsinaisesti innostu maksullisesta demostakaan, joita on kyllä ollut jo olemassa. Maksu pitäisi olla senverran nimellinen, että siihen lähtisin.


Siis onhan se eri asia, mutta siis toi käytäntö sopis demoihin. Mä nyt heitin hinnat päästä, mut perusideana toimiva konsepti. Nykyään noi demot on todella suppeita, eikä niitä tosiaan kovinkaan moni tarjoa. Ne on toteutettu niin vajavaisina, etten näe niis järkeä.